ممنوع الدخول ////// الرجاء ////// ممنوع الدخول ؟؟؟

[الناقد1]

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     تحيه وتقدير أخي الحبيب الناقد 1 * بارك الله فيك .. أخي الفاضل دعني أقف مع بعض الوقفات والتي وضحتها أنت في ردك هذا لنعالج أو نناقش بنودها ( الوقفات ) لكي نخرج بإذن الله بفوائد من هذا النقاش المحمود والذي أسأل الله أن نكون ممن يقال لهم قوموا مغفوراً لكم .. آمين *

اللهم آمين

أهلاً بالأخ خالد

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     فالتحريم الذي يرد في النصوص الشرعيه ومن ذلك الربا والزنا والخمور هي بكل تأكيد من الأسباب الرئيسه في قضية التحريم وليس من أجل النصوص كنصوص فقط وهذا من الجمود الفكري الذي يعتري بعض العلماء الذين يتحرجون من الإستنباط في ماهية الحكم والمراد من تحريمه ..

لاشك عندي في الجمود الفكري لدى بعض طلبة العلم
ولكن قبل أن نتحدث بهذا اثبت لنا قطعية علة التشبه في تحريم النصوص
أنت تقول
أحد الأسباب الرئيسية لما حرمه الشرع بنص الكتاب أو السنة ، كان لعدم التشبه بالكفار ومن ذلك الربا والزنا والخمور
إن كان هكذا كما فهمت
فالربا حرم لعلل اقتصادية واجتماعية تختلف حتى في نوعية الربا " فضل أو نسيئة "
ومع هذا لم نسمع قول عالم بأن أحد علل تحريم الربا هي التشبه بالكفار والمشركين !

والزنا علل الله عز وجل تحريمه بأنه " فاحشة و ساء سبيلا " وفي آية النساء " إنه كان فاحشة ومقتًا وساء سبيلا "
يقول في هذا الإمام الرازي :
" وصف الله الزنى بصفات ثلاثة : كونه فاحشة ، و مقتاً في آية أخرى ، و ساء سبيلا . أما كونه فاحشة فلاشتماله على فساد الأنساب الموجبة لخراب العالم ، و لاشتماله على التقاتل و التواثب على الفروج و هو أيضاً يوجب الخراب
و أما المقت فلأن الزانية تصبح ممقوتة مكروهة و ذلك يوجب عدم السكن و الازدواج ، و أما أنه ساء سبيلا فلأنه لا يُبقي فرقاً بين الإنسان و بين البهائم في عدم اختصاص الذكور بالإناث . و أيضاً يبقى ذل هذا العمل و عيبه على المرأة من غير أن يصير مجبوراً بشيء من المنافع "
ولا تنسى أن الأصل في الابضاع " الفروج " التحريم
ومع هذا لم نسمع قول عالم بأن أحد علل تحريم الزنا هي التشبه !
أما في الخمر
فمدار علة التحريم هي الاسكار ، و لا أظن أن أحداً من العلماء سيقول علة تحريم الخمر مشابهة الكفار !

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     ولو نظرنا وتأملنا حال الكفار والمشركين في الجاهليه فإن أفعالهم وصفاتهم وسلوكياتهم لم تكن تخرج من هذه المحرمات فكان التعليل واضحاً والحكم شامل ويندرج التشبه في أحد الأسباب التي جعلها الله محرمـــــه في كتابه الكريم وشرعه الحنيف ..

يبدو أن حكمك على الكفار المتأخرين نابع من حكمك على الكفار المتقدمين ، وكلا القولين مردود
أنت تقرر أن الكفار والمشركين في الجاهليه كانت أفعالهم وصفاتهم وسلوكياتهم لم تكن تخرج عن الحرام
أليس كذلك ؟
حتى صفاتهم !
أخشى أن تقول بأن الأمور الفطرية والجبيلة " كالأكل والشرب والنوم " أيضاً لم تخرج عن الحرام عند كفار ومشركي الجاهلية !
ألم يكن في الجاهلية من لا يشرب الخمر ، ولا يزني ، قد يكون ذلك لأعراف أو تقاليد أو قيم ، ولكن ألم يكن فيهم ذلك ؟
وأين أنت عن خطاب والد أو عم زيد بن الحارثة " قبل الرسالة " :
" أنتم أهل حرم الله وجيرانه تفكون الأسير وتطعمون الجائع وتغيثون الملهوف "
وقد اقر الاسلام كثيراً من المعاني الايجابية في الجاهلية ، فهل كانت تلك المعاني الايجابية فقط حبر على ورق ، ولم يطبقها أحد في الواقع من الكفار والمشركين

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     ولهذا فالرسول صلى الله عليه وسلم كان لايشارك في تجارة قريش بأموالهم وإنما بأموال أمنا خديجــــه رضي الله عنها وكان يذم الربا الذي كان مشاع قبل الرساله .. فكيف لا يكون التحريم والذي أمر به الله .. أحد أسبابه التشبه المحرم والذي يفضي للضرر على الأفراد والجماعات ككل

ولم يشرب عليه الصلاة والسلام خمراً ، ولم يعبد صنماً ...... لاشك فيها هذا ، وقد اصطفاه الله للرسالة
لكن
هل معنى هذا أن الكفار والمشركين في الجاهلية لم يكن فيهم خصلة حميدة قط ، ولم يكونوا إلا في دائرة ما حرمه شرعنا !

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     الأمر الآخر / نسأل الله أن يفغر لي الخطأ الذي وقع دون قصدٍ في نص الآيه الكريمه ثم بعد / اعلم يارعاك الله إن التشبـــــــــــه هو نوعٌ من المولاه .. فالمحبه تقتضي التشبه بالمحب .. والمحب إن أحب حاول أن يقلد من يحب وهذا دليل كافي لاغبارعليه ... أما ماذكره السيوطي في شرحــــه للآيه الكريمــــه .. فهذا شرحٌ عام صحيح فما هو الرابط والذي يجعلك تستدل بقوله الواضح في مسألة الموالاه ..؟؟؟ فالقضيه واضحه والتشبه نوع من أنواع المولاه ... فأعياد الكفار قضيه متأصله في دينهم المحرف وإن قام أحد المسلمين واحتفل بأعيادهم وأقام لها المناسبات فهنا تتضح لنا صورة التشبه المحرم وهي المولاه الصريحـــــــه لهم وهذا محرمٌ لاخلاف فيه ...

ليس كل موالاة تقتضي المحبة ... فقد يواليهم لمصلحة خاصة ونحوه ، ولكن لايعني محبتهم ، وبالتالي فالتشبه لا يحصل طالما انتفت المحبة التي ربطته بها

وقد أوردت تفسير السيوطي والحافظ ابن كثير للآية للتأكيد أنهم لم يذكروا كلاماً عن التشبه في تفسيرهم للآية ، مع أن الحافظ يسهب ويفصل كثيراً في تفسيره
ولهذا أجد أن وجه الاستدلال بعيد جدا في الآية التي استدللت بها

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     أما شرح شيخ الإسلام .. فقد وضح الأمر في مسألة الهدي الظاهر .. وهذا دليل مادي يُجرم الأعمال والسلوكيات المحرمــــه كالأعياد والإحتفالات الدينيه ...

أؤكد اتفاقنا على تحريم أعيادهم واحتفالاتهم الدينية
وهذا ما قررته في قولي سابقاً
إنما كان أكثر ما يهمني من كلام شيخ الاسلام الذي اوردت ، قوله :
" إن المخالفة لهم لا تكون إلا مع ظهور الدين وعلوه "
وقوله :
" وإذا ظهر أن الموافقة و المخالفة لهم تختلف باختلاف الزمان والمكان ظهرت حقيقة الأحاديث في هذا "
ومع هذا لا أعد كلام شيخ الاسلام بمنزلة ما عددته " دليل "، وإنما هو استشهاد بقول عالم ، وكل يؤخذ من قوله ويرد إلا صاحب ذاك القبر عليه وعلى آله وصحبه أتم الصلاة والتسليم

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     أما مسألة التساوي في قضية دينهم المحرف وغير المحرف فهذا لايجوز .. لأن لو كان دينهم الآن كما شرعه الله وأنزله على عيسى عليه الصلاة والسلام ومن قبله موسى عليه الصلاة والسلام لكان ديننا متمماً لدينهم الحالي..ولكنهم حرفوه وشوهوه وبتالي فهو محرف.. أما لو كان كما أنزله الله لكنا في غير هكذا نقاش على هذه الزاويه والمحور الرئيسي .. فدين موسى وعيسى والأنبياء والرسل هو الإسلام ونحن مؤمنون به أمراً من الله قال تعالى (( ... كل آمن بالله وملائكته وكتبه ورسله لانفرق بين أحدٍ من رسله ..)) الآيه

عفواً يا أخي
أنت تقرر هنا
أن أديان من قبلنا " الغير محرفة " ، هي متممة لديننا
بمعنى
أن كل الأديان السماوية السابقة " قبل التحريف " لا تتعارض في شيء مع الاسلام
إن كان كذلك
فقد أتيت بما لم تأت به الأوائل
ارعني ذهنك يا رعاك الله
لنحرر محل النزاع في مسألة شرع من قبلنا
طبعا الاصوليون متفقون أن المحرف من شرع من قبلنا مردود ، فالمحرف من شرع من قبلنا إذاً هو خارج محل النزاع أصلاً
ما اتفق من شرع من قبلنا مع نص شرعنا ، فهذا مقبول بأصل شرعنا ، ولكنه خارج محل النزاع أيضاً في مسألة شرع من قبلنا لأن النص هنا أبطل النظر إلى شرع من قبلنا ، مع أنك عددت من لم ينظر إليه بمنزلة الجامدين !
ما خالف شرعنا من شرع من قبلنا ، فهذا مردود بنص ديننا ، وهو خارج محل النزاع أيضاً
إذاً محل النزاع هو :
هل شرع من قبلنا شرع لنا " إذا لم يخالف شرعنا " ؟

لماذا إذاً وضع الأصوليون هذه المسألة ، طالما أنك تقول أن شرع من قبلنا " غير المحرف " هو متم لديننا !
ولماذا قالوا : " إذا لم يخالف شرعنا " ، مع أنهم أخرجوا المحرف من محل النزاع ؟

أما استدلالك بقول الله تعالى : " آمن الرسول بما انزل إليه من ربه والمؤمنون كل آمن بالله وملائكته وكتبه ورسله ... " الآية
فلا أدري ما وجه الدلالة في هذا !
الرسول " صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم " آمن وصدق هو والمؤمنين معه بالله وبملائكته وكتبه ورسله
وتصديقي للكتب السماوية الأخرى وبأنها منزلة من عند الله ، لا يتقتضي العمل بها " خصوصاً ماخالف الاسلام منها " ، لأن هذا الدين نسخ الديانات السابقة
ويؤكد على هذا قراءة قراء المدينة وبعض قراء اهل العراق ، وهي رواية عن ابن عباس أنه كان يقرأ " وكتبه " : يقرأها " وَكِتَابه "

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     أما ... علة التشبه فأحد ضوابطها هي النيـــــــــــــه متى ماكان الفعل ظاهره الحِل أما إن كان ظاهره الحرمه فهذا لاخلاف في حرمــــــته ..

صحيح أن النية معتبرة في التشبه ، ولكن لايمكن أن نعتبرها " ضابط " في هذا ، لهذا ما زال أخوك الناقد1 يبحث عن ضابط واضح وصريح في التشبه بالكفار

اقتباس:  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد القحطاني     والله أعلم /

ورد العلم إليه أسلم

عوداً حميداً إن شاء الله أيها العزيز خالد

دمت بخير